首先，只要说起艺术市场，赚钱才是关键。空谈艺术品的品味、价值都白搭。那些东西就交给博物馆去想办法吧。在商言商，我们就谈论市场生态。
其次，国内外是个挺大的话题，例如俄罗斯，印度，欧洲和美国都有非常大的差别，美国的艺术市场。美国又可以从东西、南北来区分，不能概而论之。但似乎大家提起的主要是两个交易中心——纽约和伦敦。常说的“国外艺术品市场”，也主要代指这两个地方。
国内的艺术市场，不如国外成熟，这一点是一定的。因为成熟与否，在很大程度上依赖于时间。有些东西我们能学，比如拍卖行的运作模式。有些东西学不来，比如藏家的心态和品味。这就决定了中国的艺术市场注定非常不成熟。在这不成熟之中，就产生了很多问题。在鉴别问题时，我建议题主仍旧从“学得来”和“学不来”两项去分辨，看看这个问题的出现，究竟是由于“想做做不到”还是“做得到但是不愿意做”而产生的。这样会对中国艺术市场相较于国外的优劣有更清楚的理解。
举例来说，目前的画廊很少培养艺术家。国外也有类似的画廊，例如高古轩、佩斯，这些画廊代理的大多是已经成名，形成了自己的观众群体的大牌艺术家。国外的这些“超级”画廊不需要培育，就像肉食动物一样，是因为有更低一级的画廊为之培养艺术家。这些小画廊没有钱去代理那么贵的作品，只能选择相对便宜，又没有名气的艺术家，在一个租金相对便宜的地方，期待大的收藏家和画廊在“狩猎”时看中。在国内，由于画廊和拍卖行几乎是同时起步，且总共才二十年上下，这种情况下，等于将资本较小的画廊和资本雄厚的拍卖公司拉到同台竞技。其结果不言而喻，画廊在这种情形下难以发展。而拍卖行对艺术作品过度捕捞，又没有画廊来培养，怎么办?拍卖行决定自己动手。这从近几年拍卖行努力发展“美院毕业生专场拍卖”可见一斑。这实际上是市场在适应环境时做的改变。如果在国外，拍卖公司也这么干，等于要把中小画廊逼死，人家非拼命不可。中国的画廊?中国的中小画廊数量太少，对拍卖行没什么反抗能力。
至于收藏群体的文化水平，这个既可以说是问题，也可以说是机遇。充斥着“我就想要一张毕沙罗晚年画的雪景，里面要有房子，有树，有人，有脚印”这种水平很高的收藏群体的市场，未必要比“我就要能增值别的不管”这种投资者的市场更有利于中国发展。只要能把越来越多的“我才不喜欢画我就要汽车洋房”人逐步转化成“虽然我不懂画，但如果赚钱买就买了”的投资者，那么等到他们儿子那一辈，如果还没败家的话，就有可能变成“我爸这些东西我也不懂，但是好像挺值钱的，我就了解一下吧”的初级收藏家。在出售自己存货的过程中，他就有可能产生兴趣，并用卖掉作品的钱购买自己喜欢的作品。这个“百年树人”的过程，就是我说我们向西方学不来，但是又非常重要的。
因此，目前国内的艺术市场各种乱象，其实都是在试错。我们是个年轻的市场，不怕试错，关键在于经过试错能继续前进。伦敦的苏富比和佳士得成为世界首屈一指的拍卖公司，他们之前可没有多少人告诉他们如何经营一个全球性质，面向多元文化的拍卖公司。既然他们能无中生有走出一条道路，我们也可以，而且不见得后来者就输给他们。这一点希望大家对中国的艺术市场抱有信心。比如艺术品金融，很多地方的文交所模式还有待改进。
艺术市场评估公司Art Tactic创始人Anders，他对中国市场评价道：“我很羡慕你们拥有一个强有力的政府。你们可以对市场进行大胆的尝试，如果不行，政府就一个红头文件下来救市。但是在自由市场环境下，如果玩砸了，大家全完蛋。这种情况下，其他从业者就会尽最大可能去阻止创新，以确保自己的安全。从这个角度说，欧洲已经没有推动艺术市场变革的动力了。因此，或许你们能走出一条和欧洲艺术市场完全不同的新道路。”
